Usenet-fr et les Communautés

Sommaire.

Les communautés en marche.

• Les règles écrites sont-elles respectées ?
• Est-ce viable que les responsables chargés d'appliquer ces règles eux-mêmes ne les respectent pas ?
• Y a-t-il un recours possible contre les abus de pouvoir ?
• Quand quelqu'un proteste contre ces anomalies, est-ce normal que certaines personnes s'en prennent directement à celui qui proteste ?

Nous nous intéresserons ici à comparer trois types de communautés :

1. Une communauté "utopique", suivant une définition philosophique.
   C'est à dire que la communauté est un ensemble de personne égales entre-elles, régies par une loi identique pour chacun des membres de la communauté.
2. Une communauté basée sur notre société capitaliste.
3. Usenet-fr.

Les règles écrites sont-elles respectées ?

1. Dans une communauté utopique, les règles écrites ne peuvent être que respectées. En effet, le non-respect d'un de ces règles amène la destruction de la communauté elle-même. En effet, on ne peut parler de communauté que s'il y a loi, c'est à dire une limite à ne pas dépasser.
Si cette loi est transgressée, alors la fautif (c'est-à-dire celui qui la transgresse) se doit d'être puni en conséquence. Ainsi, il n'est absolument pas normal que les règles écrites soient transgressées.

2. Dans une communauté basée sur notre société capitaliste, les règles sont respectées uniquement si elles n'empêchent pas le profit. Ainsi, il apparaît tout à fait normal (dans cette optique) de pouvoir transgresser la loi pour s'apporter plus de profit. C'est ce que l'on constate de la part de nos hommes politiques.

3. Sur Usenet-fr, il n'y a pas à proprement parler de règles. Ce que l'on nomme (abusivement) règles sont en fait des conseils pour les usenautes (on ne parle pas de règles d'utilisation pour les forums, mais de conseils d'utilisations, par exemple).
Usenet-fr n'est donc pas une communauté au sens utopique. Par ailleurs, le profit n'est pas la raison même d'Usenet (il y est même proscrit - cf: les annulations de MMF), Usenet-fr n'est pas une communauté de type capitaliste.
Peut-on parler de transgression de règles sur Usenet ?
Non, je ne le crois pas. Il me semble, en effet, absurde de parler de transgression de conseils. De même qu'il ne m'apparaît pas indispensable d'écrire l'ensemble des conseils. Dans cette optique, on ne peut pas poser cette question pour Usenet-fr

Est-ce viable que les responsables chargés d'appliquer ces règles eux-mêmes ne les respectent pas ?

1. Dans une société utopique, encore une fois, une telle pratique n'est pas possible (cette communauté tend alors à se détruire elle-même). C'est, donc, illogique et même impossible. Sauf à changer les statuts de la communauté. Les responsables chargés d'appliquer les règles sont ce que l'on appelle les juges de la communauté (il est à noter que leur fonction ne leur apporte aucun antécédent sur les autres membres de la communauté).
Ils sont garants des lois de la communauté, et à ce titre sont contraints de respecter les règles. Sinon, ils se voient obligés de démissionner de leurs postes et sont jugés par de nouveaux représentants de la communauté, comme de simples citoyens, pour leurs infractions à la Loi.

2. Cependant, cela semble tout à fait normal (de ne pas respecter les règles) dans une communauté basée sur la capital et le profit. Comme j'écrivais, les Lois dans une telle communauté ne sont pas nécessairement respectées, seulement tant qu'elles n'entravent pas le profit.
(Exemple : Les affaires Tiberi, où le maire ne démissionne pas, Chirac non plus lorsqu'il a été inquiété dans les comptes de l'OPAC, pas plus que Jospin dans l'affaire de la MNEF)

3. Par contre, il n'y a pas de « responsable » à proprement parler sur Usenet-fr. Les possesseurs des serveurs sont seuls maîtres à bord de leurs machines. Par exemple, si demain, le newsmaster de Wanadoo ne veut plus transporter la hiérarchie fr., rien ni personne ne pourra l'en empêcher. De là, on ne peut pas personnifier les « responsables » d'Usenet-fr.
Cependant, on a pu constater, par le passé que Control (à priori responsable de la création des nouveaux forums sur fr) a pu être remercié (sur la création de fr.soc.sectes), pour avoir outrepassé ses qualités.
Ainsi il peut y avoir, dans certains cas, une personnification des responsables, qui se voient contraint de respecter leurs tâches (Control est l'exemple type). Mais cela reste néanmoins anecdotique, par rapport à la totale liberté des newsmasters face à leur propre machine : ils dictent leurs propres règles (pour leurs machines, j'entends) et ils font ce qu'ils veulent.
Si demain, mon newsmaster décide d'empêcher tout message venant de Club-Internet.fr d'arriver jusqu'à moi, il en a parfaitement la possibilité, et je ne vois pas trop en quoi je pourrais l'en empêcher...

Y a-t-il un recours possible contre les abus de pouvoir ?

1. Dans une communauté utopique, l'abus de pouvoir est impossible. En effet, la Loi est seule garante du bon fonctionnement de la société. Ainsi, s'il y a abus, il faut qu'il y ait une possibilité de recours (destitution du fautif, s'il est juge ; autre jugement si on considère que le premier a été faussé, etc.). Donc, dans ce type de communauté c'est inadmissible.

2. Par contre si l'on base la communauté sur le profit, il est tout à fait logique de ne pas empêcher quelqu'un d'abuser des règles (c'est à dire de les transgresser), puisque, s'il le fait c'est précisément pour assouvir la base de la société elle-même : augmenter son capital personnel. dans cette optique, il me semble même souhaitable de faire taire la personne qui se permet de dénoncer une transgression de règle
(cf : l'étouffement des "affaires" par l'amnistie présidentielle pour l'an 2000)

3. Au sein d'Usenet-fr, comme je le disais, on ne peut rien faire face à la « tyrannie » des newsmasters, si ce n'est changer de newsmaster, ou de hiérarchie (soit en allant « ailleurs », soit en créant sa hiérarchie). Par contre, il existe des forums (comme fr.usenet.abus.d), qui sont théoriquement faits pour lutter contre les abus du réseau (SPAM, MMF, etc.). En somme il me semble toujours possible de recourir à ce que l'on considère comme un abus. Bien sûr si on ne veut ni créer sa hiérarchie, ni changer de hiérarchie, alors il ne reste qu'à subir la tyrannie des « méchants ». On n'a rien, sans rien.

Quand quelqu'un proteste contre ces anomalies, est-ce normal que certaines personnes s'en prennent directement à celui qui proteste ?

1. Dans une communauté utopiste, il me semble impossible qu'un tel procédé se produise. En effet, ce serait particularisé un membre de la communauté. De là, les membres de la communauté ne serait pas tous sur le même pied d'égalité. Ce qui est contraire à notre définition. Ce me semble abscon dans une telle société.

2. Dans une communauté basé sur notre société capitaliste, cela me semble parfaitement normal. En effet, cette communauté à tout intérêt à faire taire le vilain qui ose s'élever contre la base même de la société. Il ne peut qu'être considérée que comme démente, et se doit donc d'être interné. De manière générale, tous propos visant à discréditer celui qui proteste est le bienvenu au sein de cette société.
(cf : la façon dont sont traités dans le Figaro les « gauchistes », ou le Canard Enchaîné)

3. Sur Usenet, ce me semble une pratique fort peu courtoise si elle n'est pas justifiée. Souvent, les personnes qui parlent sans savoir sont la risée des dinos. Je n'ai pas vu de personnes qui connaissait son sujet (ou qui ne trollait pas) être pris pour un comique (c'est à dire être critiquer sur son comportement et non sur ses idées) par les dinos.
Pour répondre à cette question, cela ne me semble pas normal sur Usenet-fr, voire inadmissible, de ma part, d'attaquer quelqu'un qui sait sur lui-même plutôt que sur son savoir.